[Aztlan] Aztlan Digest, Vol 23, Issue 18 Aztlan

[Roberto RG]

Para Jorge y John

Ustedes como muchos otros sostienen que Aztlan era solo un mito.

Les pregunto saben o conocen uds de una investigación arqueológica
 que se haya realizado para desechar o validar  la existencia histórica 
o real de Aztlan ?

La respuesta se las adelanto: No  ha  habido una sola investigación de 
ese tipo

Por que? eso es ua buena pregunta.

 Doy algunos datos.  para responder a esto

E. Seler cuyo peso academico  ha sido brutal en la antropologia y dentro 
ella la arqueologia
mexicana propuso que Aztlan era un mito.

Sus alumnos siguieron su punto de vista   Entre los alumnos que 
adoptaron el punto de vista
de Seler desgraciadamente  estuvo A. Caso (vease la influencia de Seler 
en la obra mas popular
de Caso El pueblo del sol, vease la influenci de señer y Caso en I 
Bernal  y asi sucesivamente.

Desafortunadamente con Caso la arqueologia mexicana no adopto la ruta de 
una disciplina de
 investigacion cientifica sino una ruta monumentalista ,en donda la 
busqueda de la  "tumba cinco"
de cada arqueologo se transfomo en s el santo grial de buena parte de 
los arqueólogos
que estudian la region mesoamericana que corresponde a Mexico ( 
mexicanos y de otros paises)

Kirchhoff el ceador del concepto mesoamérica dedico parte de su vida  a 
buscar demostrar que la existencia
de Aztlan era real , que era historica mas alla de la existencia mítica.

  Kirchhof apoyandose en documentos indios del periodo colonial propuso
 que  Aztlan estaba en la región de Yuriria  Cañada de Caracheo
 y el cerro Culhuacan en el  actual municipio  de  Cortazar Guanajuato.

Esa propuesta la hizo por el año de en 1960

Durante un tiempo otros etnohstoriadores pilares de la antropologia en 
Mexico estuvieron  de acuerdo con el
es el caso de Pablo Martinez del Río  y Wigberto Jimenez Moreno  este 
despues fue quien creyo que estaba
en Nayarit.

Si la arqueologia mexicana se hubiera regido por un interes cientifico 
de investigación
 lo minimo que se hubiera esperado era que desarrollara en la región 
trabajos arqueológicos
de prospección , exploración y localización de sitio  pequeñas calas en  
la región donde e Kirchhoff 
propuso estaba Aztlan  para desechar o confirmar la hipotesis  Peronada 
se hizo.

La  ubicación de Kirchoff colocaba a Aztlan en una egión  que al momento 
de la conquista española
1521 y 1590 fue  terriitoeio habitado por nomadas cazadores 
recolectores,  esot es los autentico chichmecas
 y por tribus de pequeña agricultura  como los pames

Pero que ellos ocuparan esa region en el siglo XVI no quería decir que 
ocurriera
lo mismo en el año 1000  o en el año 500 d.c.

Por otro lado la investigación de la mesomerica norteña o de la 
mesoamerica marginal era casi nula

Kelly no habia estudiado chachihuites, la quemada no se habia 
investigado,  los trabajo de Braniff no existían ella era
estudiante, Weigand no habia hecho nada en Jalisco,  etc etc

La posición  que asumio la arquologia mexicana (incluyo e ellos a los 
nortemericanos)
era que mesomerica se acaba en Tula Hidalgo y desde Teotihuacan salio la 
cultura para el resto de mesoamerica
se instauro el "fetiche " teotihuacano

Por ello ero nada se hizo en la región de  Aztlan que propuso  Kirchhoff

 Esta vez los alumnos del cacique Caso no apoyaron y no se investigo 
nada ellos estaban
restaurando ruinas  en  Monte Alban   y  haciendo turistico Teotihuacan 
y ademas
para esa época el presupuesto se iba en hacer el museo nacional de 
antropologia

Anteriormente una ruta de nvestigación arqueologica partiendo de la 
etonihistoria
habia sido fructifera Al principio del  siglo XXse pensaba que 
Teothihucan era Tula
En los 40s, se hizo una reunion de arquólogos y antropologos  sobre el tema

 Jiimenez Moreno y Kirchhof estaban porque Tula era la que cnocemos en 
Hidalgo
y el señor A. Caso  como  cacique cultural  decidio apoyarlos ordenndo 
las exploraciones en el sitio

El  resultado se investigo en  el sitio  y resulto la Tula de los 
"gigantes"  que hoy se conoce

En los años 80´s en  la región  en que propuso Kirchhoff
  estaba Aztlan y en sus areas circunvecinas el proyecto del
atlas arqueológico y salvamentos para gasoductos detectaron o la 
presencia literalmente de decenas
de sitios  prehispánicos de distinto tamaño.

 Algunos de los datos quedaron en  informes internos del INAH  los mas 
de esos informes
se deben a E. Nalda y su equipo ( Lucy campña et al)  pero Nalda y su 
equipo pasaron despues
a ser funcionaios y despus se fueron  a investigar el area maya de Q. 
Roo. ( Dzibanche y otros sitios)

El  unico producto de investigación  que sobre los datos del 
proyectogasoducto y los del Atlas ha resultado
es la tesis de  maestria publicada como libro El Bajio en el clásico  de 
Efrain Cardenas

Otros trabajo han usado esos datos de una manera penosa pues despues de 
citar los cientos  de sitios arquologicos
de distinto tamaño que existen en  el bajio, que resulta en miles de 
tepalcates o toneladas de tiestos ,
ese autor nos habla del poder e imperio teotihuacano en el bajio
 amparandose para ello en el reporte de tres tristes tiestos o 
tepalcates de dudosa filiació teotihuacana
 encontrados en el area

El verdadero mito es la existencia mitica de Aztlan 

Este mito de la inexistencia fue desarrollada fundamentalmente por Seler 
y Krickeberg, prusianos
con esa optica "de los pueblos sin historia"  como miran a los balcanes  
de igual modo abordaron
la mesoamerica.nahoa.

Ellos son los creadores de la interpretación astral de la religion y 
cultura de los nahoas prehispánicos,
 una version  prusiana new age  que sigue dañando el estudio cientifico 
de la religión y la cultura de los nahoas 

Por otro lado a los que siguen hablando de aztecas les pido por favor lean
 a Hernan Cortez o Bernal Diaz del castillo
y vean a quienes se enfrento la coalición de indios que encabezaban los 
españoles y que tomo
Tlateloco y Tenochtitlan . Los españoles por lo menos sabian el nombre 
de con quienrs
luchaban . Despues d leerlos veran que nunca dicen que combatieron 
contra los aztecas.
sino con losColhuas mexicas.

 Si desean leer mas sobre el tema les pido que por Alibris o liberia 
similar consigan
de Rober Barlow, el libro Los mexicas y la triple alianza y en el lean 
sus articulos " la pàlaba azteca". "Algunas consideraciones sobre el 
termino imperio azteca".
"La formacióndel Imperio de los Culhua Mexica" para que vean porque es  
erroneo el término azteca 
para llamar  a los habitantes de Tenochtitlan y Tlatelolco
O en la web busquen  el articulo consideraciones sobre un gentilicio de 
León Portilla en Estudios de Cultura N
Nahuatl UNAM

E termino de aztecas para llamar a los colhuas mexicas  a los habitantes 
de tenochtitlan
literalmente se lo invento William Prescott en el siglo XIX cuando 
escribio su obra Historia de la conquista
de Mexico

Mis cinco gramos de amaranto

Roberto Romero Gutierrez