[Aztlan] Numerologia, mayanismo y arqueologia

[Marcelo Donadello]

(Sorry, I only can "play" spanish words)
   
  
  La Piedra del Sol se parece más a una máquina que al "calendario-enumeración asistemática" de Playboy que encontramos en una gomería. 
  La intención simétrica de los meses es bella – quiero decir matemáticamente elegante, correcta. 
  También pretendió ser simétrico nuestro calendario en un tiempo, es sólo que Julio César quiso poner su nombre en un mes largo, y César Augusto dijo ¿cómo, mi mes va a tener menos días que el de Julio?, y se agregó un par de días para su Agosto, quitándolos del pobre febrero, que al fin y al cabo era un mes feo y de mal agüero. 
  Los parches posteriores, el del papa Gregorio por ejemplo, (que modestamente no puso su nombre a un mes) obedecen a criterios de utilidad y belleza que no son los mismos que los que guiaron a los constructores de la Piedra del Sol. 
   
  Bernard, Galen, pregunto, ¿toda la argumentación de Brotherston gira en torno a los mil puntos en grupos de diez? Pregunto, si los mayas del clásico utilizaban la cuenta larga, ¿es un hecho que no hay idea de ella en los eruditos mexicatl ni en los poblados mayas tributarios de Tenochtitlan en tiempos de la caída de México? ¿Son los cuadrados con puntos dibujos decorativos?
   
  Es un hecho que la piedra del sol fue construida en base a conocimientos astronómicos que se adquirieron durante milenios, como todos los calendarios, como todos los lenguajes. Pero si hablamos en inglés o español, y contamos los días de a siete y no de a trece, es indudable que algunas de nuestras ideas también llevan miles de años en una dirección muy diferente, por más que hoy masquemos chicle, fumemos tabaco y disfrutemos deportes colectivos, como hacían los mayas. Hay un bias cultural ineludible cuando desde una sociedad miramos hacia otra muy diferente. 
   
  Hay un "estudioso mesoamericano" que tiene la verdad más significativa en este asunto, desgraciadamente ya no podemos consultarlo. Supongo que la construcción de la Piedra del Sol tuvo un hombre a cargo, y me atrevo a considerarlo un artista y un científico, con su propia idea de lo que es lógico y lo que es ilógico, lo que es bueno y lo que es malo, lo que es “in” y lo que es “out”. Y de lo que es y no es un calendario. Desconozco si esas ideas están más cerca de las de Brotherston o las de Michel.
   
  Desde mi punto de vista, los cálculos numerológicos o de cualquier otra clase son, respetuosa y prudentemente, bienvenidos. Aunque entiendo la importancia de distinguir lo que se considera una teoría probada de una especulación, quizá una coincidencia o tautología numérica, o quizá una hipótesis razonable que se aparta demasiado de la corriente general del pensamiento científico actual. Es decir, del modelo antropológico corriente... Admitamos que el modelo antropológico corriente de hace cien años hoy está en su mayor parte en la basura, y asumamos, en base a las más científicas probabilidades, que es donde estará lo más del actual en otros cien... Sumeria era no hace mucho un cuento bíblico, y los jeroglíficos mayas dibujitos decorativos, verdad?
   
  Max Planck es el científico que propuso la teoría cuántica. Aplicándola de algún modo al avance de la ciencia, solía decir que la física “progresa al ritmo de un funeral por vez”.  
   
  Y me encantan los calendarios gregorianos Play Boy. 
   
  Con todo mi aprecio, tan sincera, respetuosa y prudentemente como puedo,
   
  Marcelo Donadello
   
  

Bernard Ortiz de Montellano <bortiz at earthlink.net> escribió:
  Apparently my post was garbled, here is the text:

Some years ago I looked pretty closely at Brotherston's Painted Books 
of Mexico and found that it contained many claims that were pure 
numerology as well as mistakes in Nahuatl etymology, and claims about 
iconography and Aztec culture well outside accepted consensus of 
mesoamerican scholars. Just one theoretical point-- when 
extraordinary claims are made the burden of proof is on the claimant 
- not on the critics. I'll just quote a point I wrote about such 
claims:

Continuing on this claim [by Brotherston], "Another Mexican text 
which deals, significantly, with the world ages is the celebrated Sun 
Stone of Tenochtitlan, where the same span can be read from the 
numerals embedded in the cloud snakes (mixcoac) that rim its disk, 
this time as a hundred (ten by ten) Rounds each of fifty two years. 
The name which the Sun Stone gives to the Era Four Ollin, 
incidentally coincides with the spring equinox of 3113 BC in the 
Mesoamerican international day count." This last claim is sheer 
fantasy. Do we really believe that the Aztecs contrived their 
creation story so that one day in their 260 day ritual calendar would 
match the Spring Equinox some of a year some 4700 years in the past, 
when there is mass confusion about dates less than 100 years in the 
past.

E. Matos Moctezuma, La Piedra del Sol, Calendario Azteca. Mexico. 
1992 provides a more up-to-date and more orthodox view that the 
serpents around the border of the stone are not cloud but fire 
serpents. Continuing with ad-hoc numerology, now the magic number is 
to be reached by multiplying the 10 x 10 dots on the body of one 
serpent (why just one serpent and not the total in both serpents?) by 
a calendar round of 52 years. However, the Calendar Stone has no 
reference to the calendar round which involves multiplying 13 times 
the 4 days called "year bearers (reed, house, rabbit, flint), so that 
this connection is invented by Brotherston. Additionally, the great 
Maya cycle of 5200 years proceeded by powers of 20 modified by a unit 
of 360 rather than the expected 400 (to accommodate the reality of a 
solar year). It did not involve the calendar round of 52 years as 
unit. This unit was used by the Aztecs precisely because they did not 
know how to handle the larger Maya time units.

There is also something that is problematic with Brotherston's claim. 
Also attached is a xerox of the serpents in question. Besides the 
squares with ten dots embedded in the body of the serpents there is 
an eleventh square with 17 dots at the end. On what basis was this 
square which is identical except for the number of dots omitted 
except that it would nullify the conclusion that Brotherston is 
trying to support?
Bernard Ortiz de Montellano
_______________________________________________
Aztlan mailing list
http://www.famsi.org/mailman/listinfo/aztlan
Click here to post a message Aztlan at lists.famsi.org
Click to view Calendar of Events http://research.famsi.org/events/events.php




       
---------------------------------

Tarjeta de crédito Yahoo! de Banco Supervielle.Solicitá tu nueva Tarjeta de crédito. De tu PC directo a tu casa. 
 Visitá www.tuprimeratarjeta.com.ar