[Aztlan] Sobre el mantra de la manipulación de la historia 2

[Roberto Romero Gutierrez]

Hola listeros

Las apotaciones de M Smith y D. Hixson al tema que propuse nos informan 
sobre distintos investigaciones que abordan el periodo de hegemonía 
Tepaneca en el valle de México durante un periodo que fue en duración 
por lo menos mayor a los dos siglos, esto es,  mas del doble que el 
periodo de dominio "azteca" por llamarlo con ese termino de uso tan 
generalizado pero históricamente tan cuestionable. La hegemonia "azteca" 
  sobre el resto de los estados de la cuenca no duro mas hala de 70 años 
y sólo se logra sólo despues de la derrota de los Chalcas, esto es hasta 
el reinado de Moctezuma Ilhuicamina

La opinion de Jerry Offner tambien aporta información de investigaciones 
sobre ese periodo tepaneca pero me interesa destacar su observación 
acerca de como una metodologia ha determinado una forma de hacer la 
historiografía del valle Y como se estan desarrollando nuevos enfoques.

Mi personal opinión es que no fue Iztcoatl o Moctezuma el viejo o sus 
sucesores quien con la quema de "libros" distorsiono la historia de la 
cuenca de México  como se nos ha dicho.

Repito la historia eran sobre todo relatos, era historia oral  que 
acompañaba una representación pictográfica antes que historia en libros.

De hecho lo que hacen las cronicas "indias" que hoy conocemos de 
Tezozomoc. Alonso Franco, Cristobal del Castillo, Chimalpain, Aubin es 
vertir en letras  los relatos que fueron recopilando, transcribir  la 
interpretación que les iban narrando de las libros pintados. Una 
concepcion de la historia donde historia y mito estaban imbricados.

De ahi que  Iztcoatl no haya podido borrar el miserable origen de esos 
que se alzaban con el poder en el valle y los datos sobre su humilde 
origen aparezcan por todas partes

Desafortunadamente creó que en realidad la distorsion de la historia 
prehispánica del valle de México es una distorsión moderna. La ha hecho 
y la sigue haciendo una forma de hacer arqueología, etnohistoria e 
historiografia de la etapa prehispánica de la cuenca del Valle de México.

La distorsión de la historia prehispánica es producto de una práctica de 
investigación realizada con cierta "óptica" (entre cuyos razgos esta ser 
monumentalista, grandilocuente hacia  los "aztecas"  definidos de 
antemano como "ombligo"  de la historia prehispánica, y como raiz 
principal del pais , que ubica a México Tenochtitlan como la antiquísma 
sede del poder, etc).Una forma de investigar  realizada  en muchos casos 
con premisas metódologicas y análiticas preconcebidas e impuestas a los 
datos,  con instrumentos análiticos que mas que interpretar la realidad 
amoldan ésta a aquella

Y en el caso de Mexico estas distorsiones han sido sobredeterminadas y 
redimensionadas por el hecho de que la "historia azteca " , tanto su 
historiografia,  como su arqueológia y sus estudios culturales, han sido 
en gran medida parte de la ideologia oficial del estado mexicano, 
hansido y son,  parte de su discurso legitimador desde la dictadura 
porfirista, positivista "cientifica desde fines del XIX, en donde se 
funda la "arqueologia mexicana" , pasando por los "gobiernos de la 
revolucion"  hasta llegar a los actuales  gobiernos panistas de 
principios del siglo XXI surgidos de una rústica derecha provinciana 
emanada de la región "cristera"  de México, una derecha que se ha 
mostrado tan rapaz como inculta e incapaz.

Como un ejemplo de esa distorsión moderna de la historia prehispánica 
del valle de México está el uso en la arqueología de los terminos  de la 
cerámica denominada Azteca I y Azteca II

Quien oye tales terminos pensara que dicha manifestación cultural surgió 
en la "gloriosa" Tenochtitlan y que fue manufacturada por los "aztecas".

Pues hay que saber que nada de ello ocurre

La cerámica Aztecas I propiamente es originaria de Culhuacan un sitio 
ubicado en el sur de la actual ciudad de México, un sitio poblado por 
los colhuas y que Chimalpain lo ubica como una de las tres sedes de los 
Toltecas Colhuas Se le denomina tambien "azteca I"  a la cerámica 
encontrada en la región de Mixquic, un sitio donde habitaron los 
Chalmecas y fue hallada también en regiones del valle de Chalco esto es 
en territorio de los Chalcas.

Y la cerámica azteca I se elaboró en una epoca en la cual la ciudad 
sagrada de Tenochtitlan ni siquiera se habia fundado,  ni siquiera había 
la idea de hacerlo,  ni siquiera habia surgido la necesidad del mito del 
sitio sagrado señalado por el florecimiento del corazon de Copil, mito 
  al que despues se agregó el mito del aguila parada en un nopal, blanco 
de guano y cubierto de plumas de ave, mito éste último tan exitoso y 
seductor que paso a ser el escudo patrio de Mexico, aunque para ello se 
haya tomado una versión adulterada , por la  influencia cristiana, que 
implica simbólicamente guerra permanente pues hace absurdamente 
combartir a dos animales sagrados de la cosmogonía "azteca": el aguila y 
la serpiente.

La ceramica Azteca I se le considera  sincrónica de la llamada cerámica 
Mazapa o Mazapán o inmediata de esta,  La primera interpretación es la 
que actualmente mas se acepta y se le coloca como manufacturada 
alrededor de 800 a 1100 d.c . Tenochtitlan se funda alrededor de 
1320.dc. doscientos años después.

La llamada cerámica azteca II tampoco tiene nada que ver con los 
habitantes de Tencohtitlan ni fueron los "aztecas" quienes la 
elaboraron. Se denomina azteca II a cerámica encontrada en Tenayuca , 
región que fue habitada por los descendientes del chichimecas Xolotl y a 
ceramica encontrada en territorio de Texcoco region poblada por los 
Acolhuas. Esta cerámica también se extendióa territorios de los 
Tepanecas, por Tacuba, Azcapotzalco, Coyoacan etc.

La llamada cerámica "azteca III" es la única de las tres cerámicas 
llamadas "aztecas" en la que si intervinieron los habitantes de 
Tenochtitlan sin que se pueda descartar en su manufactura la 
participación de los habitantes de Tlatelolco , de los tlatelolcas y de 
los Tepanecas los habitantes.

Porque entonces a los tres "complejos" cerámicos se les denomina azteca?

Habria que preguntarle a Franz Boas, a Isabel Ramos,  a Manuel Gamio, 
Enguerrand y a otros participantes que alla por los años de 1911 1912 , 
hace ya casi un siglo, por razones que desconozco  decidieron nombrarla 
  así: Ceramicas aztecas.

Pero habria que preguntar sobre todo a los arqueólogos porque despues de 
mas de cien años de investigaciones de distinto tipo y alcance en el 
valle de México se les sigue denominando así a dichas cerámicas e 
incluso ahora se extiende los límites de lo "azteca"  hasta el 
terrirotio del Cuauhnahuac habitado en su momento por distintas 
"naciones" indias entre ellas los Tlahuicas

Otro ejemplo  de distorosión en el lado de la historiografía esta en el 
llamado sitio de Tenochtitlan. Enorme mentira que enseñan a los niños y 
jovenes mexicanos , pues basta que uno lea tanto las cronicas de los 
conquistadores españoles y la de los crónistas indias para ver que tal 
sitio de Tenochtitlan nunco existió.El sitio se dio sobre la ciudad de 
Tlatelolco. Ahi fue donde se combatió y se resistió.

La ciudad de Tenochtitlan fue conquistada en unos cuantos días de guerra 
  Contra los invasores sólo combatieron los habitantes de la parcialidad 
de Zoquipan o Teopan, los que habitaban los actuales rumbos de La 
Merced, de la Viga, de la Magdalena Mixhuca, de Mixcalco ,de la 
Candelaria y la Soledad   ( sitios desde la colonia habitados por el 
"lumpen y el "peladaje", por los  pobres)  y tambien combatieron  los de 
la parcialidad de  Moyotlan, los que vivían por los actuales rumbos del 
eje Central, Arcos de Belen, Balderas, durante mucho tiempo otro rumbo 
de miserables.

Los tenochcas, los habitantes de la ciudad sagrada, la nobleza y su 
corte  salieron huyendo a refugiarse entre los tlatelolcas. Fue en 
Tlatelolco donde se dió el sitio y donde durante varias semanas se 
resistió la invasión .

Pero Tlatelolco no era Tenochtitlan era una ciudad estado sometida a los 
"aztecas" pero con su propia historia,con una  prosperidad precedente a 
la de Tenochtitlan. Tlatelolco fue una nación con su propia religión 
evidenciada en varias de las fases constructivas de su templo mayor 
(donde es notable la ausencia de doble escalinata que hace presumir 
ausencia de doble templo) con Yacatecutli como dios principal, con la 
presencia de templos de planta mixta en el nucleo de la ciudad sagrada, 
etc.)

Tlatelolco  fue en el periódo colonial el rumbo donde podían vivir los 
indios mientras que en la muy noble y leal ciudad de México, la  antigua 
tenochtitlan  se les prohibio vivir y sólo vivia la nobleza española 
criolla y sus subditos mestizos. Durante el Mexico independiente y buena 
parte del México del siglo XX , el rumbo de Tlaltelolco era sinónimo de 
"villas miserias", de ciudades perdidas, de arrabales. Ahí estuvo la 
carcel de Santiago , en el templo al lado de la actual zona 
arqueológica. Su caracter de arrabal  le hizo ser el leit motiv y el set 
de escenas de la película "Los Olvidados" de Luis Buñuel.


Se podria seguir pero ahi le paramos.

Roberto Romero Gutierrez