[Aztlan] El mantra de la manipulacion de la historia "axteca" B labjois

[Roberto Romero Gutierrez]

No discutire sobre el asombro de la analogia que la tesis de la supuesta 
manipulacion de la historia por Iztcoatl nos sugiere y que nos lleva a 
hacer del mandatario "azteca" una "precambrica" versión del siniestro 
personaje nazi Goebbels que nos guste o no,  hoy es el prototipo mas 
acabado para ilustrar el proceso de creación y manipulación  de 
información e historia , de  control de las mismas, de manipulación y 
uso de propaganda política, etc...

Lo que si me preocupa es que señales y le atribuyas a Moctezuma II que 
éste modifico dos fechas del calendario mexica, en realidad serian tres 
las modificaciones  que supuestamente hizo Moctezuma II  a dicho 
calendario:

La primera de ellas el traslado a la veintena de Tlacaxipehualiztli de 
la fiesta del equinoccio, la segunda nos dices cuando cambió  la 
celebración del nacimiento del sol del día 1 Panquetzalistli  al día 21 
Panquetzalistli y la tercera cuando cambió la fecha de celebración de la 
ceremonia del fuego nuevo del día uno conejo al día dos caña.

Par evitar que yo malinterprete o tergiverse lo dicho  por ti , voy a 
citar textualmente el texto en que afirmas esto y que decidiste escribir 
en ingles:

"So did Moctezuma II when he changed at least two calendar dates. First 
he decided to move Tlacaxipehualiztli as the Equinox feast so that and 
the Sun birth feast was removed from 1 to 21 Panquetzalitztli. So if a 
ruler decided the ritual calendar, why shouldn't modify or remove dates 
or events of the history that don't fit with a glorious past that can 
justify your power. The Teocalli of the Holy War shows us how the date 
for the New Fire Ceremony was changed by Moctezuma from an 1 Rabbit day 
to a 2 Cane day. The two glyphs are tied by a rope showing us a change 
in the history. On this sculpture we can observe Moctezuma among gods 
like Huitzilopochtli.

Compare some events related by the Tenochas and the same related by 
Tlaxcaltecans, they are related in the same way...

For all these reflexions, read Graulich (1987). He explains all the 
sources he uses for his demonstration."

Las supuestas manipulaciones de la historia que nos señalas y que 
atribuyes a Moctezuma II en realidad son que los datos que nos ofrecen 
las fuentes y que desafortunadamente  no se corresponden con las tesis 
de interpretación que de esos mismos datos propone Michael Graulich cuya 
lectura me  recomiendas y del cual retomas las tesis que has señalado.

M Graulich en su obra de 1987 titulada  la fiesta de las veintenas 
postula que el calendario ritual azteca de las fiestas religiosas 
estaba desfasado y que el calendario en realidad debía empezar en la 
veintena de Ochpaniztli  y no en Atlcahualo o Tlacaxipehualiztli o en 
otras veintenas que Sahagún, Duran, Motolinia, Cristobal del Castillo, 
el Códice de Huichapan, Telleriano, Borbónico, etc etc.,  nos dicen que 
ocurría.

En esa ubicación que señalan las fuentes la veintena de 
Tlacaxipehualistli, la fiesta del dios  Xipe,  esta cercana a la fiesta 
del equinoccio de primavera en Sahagún y sólo Duran propone que se 
celebraba el día 20 de marzo , uno de los dias en que en nuestra latitud 
se puede presentrar dicho evento astronómico.

Graulich basa su propuesta de modificación radical del calendario que 
nos dan las fuentes  en su personal interpretación de los mitos que a su 
peronal juicio e interpretación  son el auténtico contenido de esas 
fiestas de las veintenas.

Graulich propone que el calendario de las fiestas rituales de las 
veintenas  iniciaba con la veintena de Ochpaniztli y que lo que habían 
recogido los cronistas, lease nuestras fuentes, era sólo un  calendario 
desfasado; siendo ese  desfasamiento producto de  la ausencia de un 
mecanismo que ajustara el año ritual de 365 días a la duración real del 
año trópico; esto es,  según Graullich, los cronistas y códices  nos 
informaron de un calendario desfasado por la supuesta ausencia del 
Bisiesto,  mecanismo de ajuste que señala Graulich desconocian los 
indios , apoyándose para afirmar ésto,  en una afirmación que hizo el 
fraile Motolinia quien dice que los indios desconocian el bisiesto y que 
buscaban que los españoles se lo enseñaran.

En esta interpretación de Grauclich del supuesto desplazamiento de las 
veintenas o del supuesto desfasamiento del año; estos hechos no son 
interpretados por Graulich como manipulación alguna de la historia . No 
propone aquí  manipùlación de la historia o de la religión.

  Las  mismas segun la conclusion de las tesis Graulich serían fruto de 
la ignorancia, inconsciente o consciente,  de los indios de la 
"necesidad" de un día bisiesto para ajustar el año de las veintenas a la 
  duración del año trópico.

En dicha obra tambien Graulich propone que la fiesta del fuego nuevo fue 
"desplazada del 1 conejo a 2 caña y de Ochpaniztli a Panquetzalistli"  p 
223 INI 1999) para en lugar de honrar la aparición de Venus se celebrara 
el nacimiento del sol. Nos dice Graulich "La fiesta del fuego nuevo en 2 
acatl remitía , pues, directamente a la creación del sol, y comprendemos 
entonces por qué fue desplazada de Ochpaniztli a Panquetzalistli, ya que 
, más que la aparición de Venus, los mexicanos aguardaban la del astro 
solar, que también "contenía" al cielo " op.cit p.222

Con ese desplazamiento de la celebración del fuego nuevo de una 
veinteana  a otra segun Graulich en lugar de honrar a Quetzatcoatl y su 
nacimiento-   como ocurría en la etapa pre "azteca" , en la etapa 
“azteca"  se honraba a su dios Huitzilopochtli -sol.

Cabe destacar que en la obra citada de Graulich el dios Quetzatcoatl a 
despecho de la copncepcion tradicional que ubica a Quetzatcoatl con 
Venus, Graulich lo identifica con el sol  como a continuación veremos.

Sin embargo esta modificación  de la veintena en que se celebraba la 
fiesta del fuego nuevo,  Graulich la trata como una reforma religiosa y 
no como una manipulación de la historia.

Graulich dice en esa misma obra que "las razones por las cuales los 
autores modernos consideraron que la fiesta del Fuego Nuevo acontecía el 
20 Panquetzalistli se me hacen obscuras. Por el contrario todo aboga en 
favor de 1 Panquetzalistli ( "21" Quecholli" sic). Era este el día en 
que Mixcoatl-Venus engendro a Quetzatcoatl-sol". p 223

"El `vigesimoprimer" día de Quecholi, o en el primer día de 
Panquetzalistli si se festejaba el nacimiento del sol , pero era el dios 
nacional de los mexicas, HUitzilopochtli, sobre el Coatepec, en luigar 
de Quetzatcoatl, como sol cuando triunfo en el Mixcoatepec"p 191 ( 
"Huitzilopochtli reemplaza a Quetzatcoatl")

Como se ve el propio Graulich entrecomilla la fecha "21" y lo hace así 
porque Graulich sabe que la fecha 21 Quecholli no existe  en el 
calendario de las veintenas,  pues la unidad de medida de ese calendario 
es de 20 días   No había tampoco como dice Bertrand un día 21 
Panquetzalistli ni siquiera se menciona tal cosa en la obra de Graulich

Es paradójico y característico de la obra de Graulich que a pesar de 
señalar su acuerdo con la tesis que postula que las fiesta rituales de 
las veintenas se celebraban el último día de las mismas, esto es el día 
20 y de manejar tal tesis  como argumento para descalificar a Duran 
pagina 67 op.cit, resulta que en el pasaje que citamos,  Graulich 
propone que en la etapa pre azteca  en el primer día de la veintena de 
Panquetzalistli ( el "21 quecholi") en ella se celebraba y se 
conmemoraba que Mixcoatl engrendro a Quetzatcoatl, esto es , de acuerdo 
a Graulich se celebraba la exitosa copula y fecundación de Mixcoatl a 
Chimalma, porque eso es el el acto de engendrar , aunque en la obra de 
Graulich engendrar parece ser  lo mismo que nacimiento. (Probablemente 
por la razón de que eran dioses y hacían lo que querían.)

Cabe destacar que Sahagún en su obra no señala que la fiesta del fuego 
nuevo se realizara en Panquetzalistli (ver el libro séptimo de la 
Historia General de las cosas de la Nueva España) , tampoco Duran u 
otros cronistas la sitúan en tal veintena.

La interpretación moderna con la que Graulich no esta de acuerdo es 
aquella que se estructura a partir de dos argumentos: el primero 
considerar como cierto lo anotado por A. Caso de que  las fiestas 
rituales se celebraban el ultimo día de la veintena, el día 20, tesis 
con la que Graulich está de acuerdo,  y del hecho de que en el códice 
Borbónico en la lámina que corresponde a la fiesta de Panquetzalistli se 
ilustra la fiesta del fuego nuevo, hecho que Graulich conoce y utiliza

Este códice Borbónico  se considera pintado en el sur de la cuenca del 
valle de México no en Tenochtitlan, se le puede ubicar como de orígen 
Chalmeca  por la importancia que en el mismo códice tiene el dios 
Atlahua, un dios que sabemos es chalmeca , un dios casi inexistente en 
otras fuentes que hablan del panteón "azteca", y solo es citado en los 
manuscritos de Sahagún originados en Tepepulco una región Texcocana.

Graulich en  reciente artículo titulado "Nuevas Consideraciones en torno 
al Teocalli de la Guerra sagrada" publicado en el libro "Símbolos de 
Poder en Mesoamerica  (UNAM 2008) retoma el tema y señala que en el 
códice Borbónico se "ilustra la fiesta de los meses pero en lugar de las 
fiesta de panquetzalistli , es la del Fuego Nuevo de 2 Caña [la] que 
figura , mientras que la veintena de Ochpaniztli es detallada 
sobremanera en compensación por el robo que se le hizo" op.cit p 165

Según afirma Graulich  resulta que el pintor del códice Borbonico 
tambien manipuló la religión y la historia como acto compensatorio por 
algun agravio religioso.

Graulich en este artículo repite sus tesis del año 87 y ahora confunde 
deliberadamente a Moctezuma I con Moctezuma II citando y apoyandose sin 
rubor alguno en un pasaje de Duran donde Tlacaelel propone  a Moctezuma 
I, el Ilhuicamina o el gruñon,  que su memoria sea esculpida en Piedra 
lo que dio origen a lo que Graulich llama sorprendentemente "relieve de 
Motecuhzoma II en Chapultepec.. mencionado en la Crónica x y [que] fue 
magistralmente estudiado por Nicholson (1959)  p 167  op.cit

Graulich en el artículo citado no ofrece elementos firmes que den 
sustento a su afirmación de que en dicho relieve esta representado 
Moctezuma II  y no Moctezuma I p 168 op.cit

  Grauclich en su página de conclusión  señala que el cambio de fecha 
del fuego nuevo, ocurrió en el año  1507, dentro del periódo de 
Moctezuma II  y la considerá "una importante reforma religiosa" p 169

Sin embargo Graulich va mas alla y le atribuye al pobre Moctezuma II no 
solo el cambio de fecha de la celebración del fuego  nuevo sino que 
ademas manipuló  la historia y la religión:

"El soberano hizo grandes esfuerzos para proclamar, explicar y 
justificar la reforma. De ahí la Leyenda de los soles, la Historia de 
los Mexicanos por sus pinturas. el Códice Borbónico, y toda una serie de 
monumentos, con el mas completo , el Teocalli de la Guerra sagrada" p.169

Concluyendo que demostraba que "lo dicho muestra también que incluso en 
civilizaciones sin escritura se podían manipular la historia y la 
religión con fines políticos" ibid

Graulich nos queda a deber explicarnos como Moctezuma II muerto en 1520, 
en circunstancias oscuras, acuchillado por los españoles o muerto de una 
  pedrada lanzada por un potente  “ pitcher "azteca" que desde abajo de 
una piramide arrojó una piedra y le dió en la frente al soberano ubicado 
en lo alto de la misma , repito Graulich nos queda a deber  explicarnos 
  como fue posible que Moctezuma II  muerto en 1520  mando redactar una 
compilación de mitos como es el texto que conocemos como La Leyenda de 
los Soles, el titulo es moderno no es del redactor del documento y que 
fue escrita "hoy día 22 de mayo de 1558" en donde nos dice su redactor 
"están las consejuelas de la plática sabia" Esto es historia oral pasada 
a texto. p 119 Códice Chimalpopoca y Leyenda de los Soles UNAM .

O que nos explique como Moctezuma II pudo lograr que el virrey  Fuentes 
Leal ordenara a Fray Andres de Olmos o a otro fraile misionero la 
redacción de un documento y logro que unos indios le narraran lo pintado 
en un códice resultando el  escrito que conocemos como la Historia de 
los Méxicanos por sus Pinturas, escrito que se estima fue redactado por 
el año de 1532

¿sería acaso que  el alma en pena  de Moctezuma II manipuló la mente del 
  virrey ,de los frailes que escribieron lo que conocemos y  de  los 
interpretes indios ? Pues es seguro que el alma del tiranuelo penaba por 
no haber sido enterrado con la debida pompa y en el debido tiempo pues 
su cadáver putrefacto varios días estuvo cargado a cuestas de un pobre 
personaje que lo llevaba de pueblo en pueblo sin que nadie  quisiera 
recibir al muerto , según nos cuenta el texto de un mito contenido en el 
códice Aubin.

Lo expuesto en lo señalado en el mail de Labjois que en realidad son las 
tesis de Graulich es un claro ejemplo de lo que dije en mi segundo post:

"Desafortunadamente creó que en realidad la distorsión de la historia 
prehispánica del valle de México es una distorsión moderna. La ha hecho 
y  la sigue haciendo una forma de hacer arqueología, etnohistoria e 
historiografia de la etapa prehispánica de la cuenca del Valle de México...

La distorsión de la historia prehispánica es producto de una práctica de 
investigación realizada con cierta "óptica" ... Una forma de investigar 
  realizada  en muchos casos con premisas metodólogicas y analíticas 
preconcebidas e impuestas a los datos,  con instrumentos analíticos que 
mas que interpretar la realidad amoldan ésta a aquella"

Roberto Romero Gutierrez